想象一下囚徒困境的反复出现，我们设想一个场景：在第一次被指控时，囚徒可能会选择指控对方，以此作为策略。然而，如果第一次被对方保持沉默，形成了初步的信任，那么你也可能会选择保持沉默，以期达到帕累托最优状态。

当然，每个囚徒都会期望在第一局中保持沉默，以期建立信任，从而在接下来的回合中继续此策略。进入第二局，囚徒们同样会期望对方保持沉默，以此维系信任，直到第三局。然而，这种设想在第十局时开始失效。因为游戏已经结束，没有了后续回合，囚徒们不再需要维持信任，背叛成为唯一的选择，这与单局囚徒困境的逻辑相同。

但问题是，既然双方都明白在第十局会被背叛，那么在第九局时，保持沉默就失去了意义。因为沉默的初衷是为了换取下一轮的信任，但在第九局已经预见到背叛，信任就显得毫无价值。因此，第九局双方都会背叛对方。

继续推导，第八局、第七局，乃至更早的回合，囚徒们都知道对方会背叛，所以选择沉默就变得没有意义。纳什均衡的结论是，在这个固定困境中，每一局都会出现背叛，建立信任是不可能的。

然而，如果囚徒困境的局数不确定，这种推论就会失效，可能的情况是双方会在某种程度上尝试保持沉默，以期出现不同的结果。但在这个确定的十局困境中，信任和合作的可能似乎不存在。

扩展资料

囚徒困境（prisoner's dilemma ）是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。

标签 囚徒困境固定困境